El open source es una decisión de arquitectura, no de costo
Los grandes lagos de datos que he construido se apoyan en productos open source porque componen mejor. El ahorro es una consecuencia de esa decisión, no su motivo, y tratarlo como el motivo lo lleva a construir lo equivocado.
El open source se vende internamente como la opción barata. Es un argumento persuasivo y corrosivo, porque una decisión justificada únicamente por el precio se vuelve a discutir en cuanto el argumento del precio se debilita, y siempre se debilita en cuanto se le asigna personal de verdad.
El argumento duradero es la composición.
Por qué la composición importa a escala
Un patrimonio de datos grande nunca es un solo problema. Es ingesta, almacenamiento, catálogo, transformación, gobernanza, consulta y entrega, cada uno con su propio ritmo de cambio y su propia idea de qué significa estar bien hecho. Una plataforma comercial integrada apuesta a que todo eso debe evolucionar junto, en un solo ciclo de versiones y bajo un mismo conjunto de supuestos de diseño.
A escala pequeña esa apuesta rinde. A escala grande deja de rendir, porque sus componentes dejan de cambiar a la misma velocidad. La economía del almacenamiento se mueve en una línea de tiempo, los motores de consulta en otra y la gobernanza en la que marque el regulador. Una pila que se puede recomponer absorbe eso. Una que no, lo obliga a imponer el ritmo del componente más lento a todo el patrimonio.
Dos formas de sostener un patrimonio de datos
Una plataforma integrada
- Todos los componentes en un solo ciclo de versiones
- Un mismo conjunto de supuestos de diseño en todo el patrimonio
- Reemplazar una pieza obliga a migrar fuera de todo
Una pila compuesta
- Almacenamiento, consulta y gobernanza avanzan a su propio ritmo
- El regulador marca el plazo de una parte, no de todas
- El componente que deja de ser el correcto se reemplaza, no se escapa de él
Los costos que sí son reales
El open source no es gratis, y fingir lo contrario es la forma en que estos programas pierden credibilidad en el segundo año. Los costos reales son:
- Trabajo de integración que un proveedor comercial habría absorbido y que ahora es suyo de forma permanente.
- Gestión de versiones y compatibilidad entre componentes que no coordinan sus lanzamientos.
- Experiencia profunda en un puñado de proyectos, lo que significa personas reales con valor real de mercado.
- La disciplina de decirle que no a los componentes: una pila de treinta herramientas compone peor que una de ocho.
Póngalos en el caso de negocio. Un programa que ya nombró sus costos es mucho más difícil de atacar que uno que tiene que descubrirlos en público.
Lo que le compra
El punto no es que pueda leer el código fuente. Es que la hoja de ruta de ningún proveedor puede mantener quieto su patrimonio de datos.
La opcionalidad es el activo real. Cuando un componente deja de ser la respuesta correcta (y en un horizonte suficientemente largo, todos lo dejan de ser), usted reemplaza ese componente en lugar de negociar una migración fuera de una plataforma. Eso vale bastante más a lo largo de una década que la línea de licencia que eliminó en el primer año, y es con lo que hay que empezar cuando se está tomando la decisión.
Directivo de Tecnología Empresarial
Anurag Kumar Mishra
Dirijo transformaciones a gran escala en telecomunicaciones y tecnología empresarial, conectando la estrategia tecnológica, los modelos operativos y la asignación de capital con resultados de negocio medibles.
LinkedIn